Ускорение темпов подготовки поправок к закону о некоммерческих организациях (НКО) многие эксперты связывают с тем, что приближаются так называемые «большие» федеральные выборы. И цель у этих изменений фактически одна — не допустить финансирования политической деятельности из-за рубежа. Чем может грозить такое вмешательство извне, и какое влияние могут иметь поправки в закон — в материале АиФ.ru.
Доли процента
В 2012 году был принят федеральный закон № 121 об иностранных агентах. И эта мера сразу же вызвала бурю возмущения у многих общественных организаций, которые упрекали законодателей в нарушении свободы слова и преследовании благотворителей.
За 4 года, прошедшие с того момента, из 223 105 НКО, существовавших в России ранее, в реестр иностранных агентов было внесено только 120, что составляет только 0,05%. Для признания НКО «иностранным агентом» достаточно двух условий — финансирования из-за рубежа и признаков политической деятельности. Причём в политическую деятельность входит препятствование социально-экономическому развитию страны.
И несмотря на это, критика закона не прекращалась, а положения выносились на заседания Совета по правам человека при Президенте РФ. Основным требованием было — уточнить формулировку «политическая деятельность», из-за чего достаточно много организаций, как считают общественники, должно было оказаться под клеймом «иностранный агент». Рассматриваемые поправки о политической деятельности НКО, которые были разработаны Министерством юстиции и внесены в Госдуму, снова вызвали недовольство со стороны некоммерческих организаций.
«Иностранный агент — звучит гордо»?
Руководители многих фондов, занимающихся благотворительностью, заявили, что изменения подобного рода могут полностью остановить их деятельность. По словам директора фонда «Подари жизнь» Екатерины Чистяковой, «нам говорили, что цель поправок — сузить понятие политической деятельности, а цель закона — выявить те организации, которые представляют угрозу национальной безопасности». Однако при этом по факту общественники опасаются, что под волну борьбы с угрозами национальной безопасности попадут практически все благотворители. Выбор у них небольшой: либо отказываться от взносов из-за рубежа, либо жить под маркой «иностранного агента». В последнем положении благотворители даже стали отмечать определённые плюсы. «Иностранный агент — это звучит гордо» — и только фонды, пользующиеся огромным авторитетом, безупречной репутацией и доверием своих доноров, получают средства от граждан и институтов других государств.
Однако на самом деле такие поправки направлены не на безобидные благотворительные фонды, а на различные организации, которые финансируются из-за рубежа и отвечают за сознательное нагнетание протестных настроений в обществе.
Печальные последствия Майдана
Итоги влияния иностранных организаций можно наблюдать по ситуации на Украине. Тогда в стране перед печально известным Майданом в больших количествах появились американские фонды, направленные на «развитие демократии, лучших практик государственного администрирования и развития гражданского общества». Всё это многие эксперты напрямую связывают с тем, что по стране прокатились массовые беспорядки, волнения и захват власти. По оценкам некоторых специалистов, с 2005 года объём финансирования таких фондов на Украине составил около 5 млрд долларов. Недавно по этому вопросу высказался и президент России, заявив, что «нужно пресекать любые внешние попытки вмешательства в ход выборов, в нашу внутриполитическую жизнь. А вы знаете, что подобные технологии существуют и уже не раз использовались в целом ряде стран».
Экологическая борьба
Если проанализировать реестр иностранных агентов Минюста, можно выделить две основные группы организаций: правозащитники и экологи. Если с первыми всё понятно — эта схема известна ещё с советских времён, то активное причисление к иностранным агентам экологов выглядит сначала несколько странным. Однако достаточно посмотреть на источники финансирования внесённых в реестр экоорганизаций. Как отмечают в ведомстве, «Байкальская Экологическая Волна», «Друзья сибирских лесов» получали деньги из фонда «Евразия»; «Зелёный мир», ЭКО-ЛОГИКА — из Национального фонда демократии. Эти организации из США известны как получатели помощи из американского фонда USAID, признанного нежелательной организацией в России. Часть общественников финансировалась WWF (Всемирным фондом дикой природы) — это «Геблеровское экологическое общество», «Экологический центр „Дронт“». И такие данные — лишь верхушка айсберга. Эксперты констатируют, что представительства в России «Гринпис» и WWF поддерживают деятельность целого ряда региональных экологических организаций, выступающих вроде как от имени местного сообщества. В их числе «Экологическая вахта по Сахалину» и «Экологическая вахта по Северному Кавказу», которые регулярно организуют массовые протесты в своих регионах.
У тех же WWF и «Гринпис» иностранное финансирование составляет более 80% от общего бюджета организаций, а в перечне общероссийских протестов — борьба против арктической программы России, проведения Олимпиады в Сочи и строительства скоростных трасс. При этом сами экологи участие в политической деятельности отрицают. Так, по словам руководителя WWF России Игоря Честина: «Мы влияем на те решения, которые касаются охраны окружающей среды. И на наш взгляд, в русском языке это неправильно называть политикой».
Остальные сектора
Как отмечают эксперты, организации из сферы бизнеса определённый урок уже усвоили. Многие уверены, что этому способствовал 10-летний срок заключения экс-главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского. Экс-олигарху нередко приписывают высказывание, что он легко получит блокирующий пакет акций в Госдуме образца 2003 года, где он оказывал спонсорскую поддержку одновременно двум противоположным партиям — КПРФ и «Яблоку». Спустя 13 лет Ходорковский вновь пытается влиять на внутреннюю политику, но уже из-за рубежа. Его фонд «Открытая Россия» заявил о финансировании кандидатов в депутаты Госдумы по одномандатным округам.
Как отмечают специалисты, общественным организациям пора также определиться. Ведь сами общественники дистанцируются от сравнения НКО с коммерческими компаниями — бизнес-логика и ценности общественной пользы плохо уживаются вместе. Осталось теперь отказаться от попыток влиять на внутреннюю политику и сконцентрироваться на своих основных задачах.
